¿Cómo visualizar los 10 millones que no votaron?

El otro día comparábamos el número de votantes con el de abstencionistas con una visualización donde cada punto equivalía a 10.000 personas. Se podía evaluar el peso de la abstención y de los votos en blanco y nulos, que no suelen reprentarse en las estadísticas electorales.
votos-abstenciones-20d_02

Si actualizamos los datos con los resultados de 2016:

votos-abstenciones-26j_01

podemos ver que el aspecto general es bastante parecido, aunque sí hay diferencias. Para poder apreciarlas es necesario poner una visualización al lado de la otra:

votos-abstenciones-20d-26j_b01

Aquí sí se puede percibir el aumento de la abstención (gris), el aumento de votos del PP (azul), pero el descenso en PSOE, Podemos y Ciudadanos es más complicado de apreciar. El gráfico es válido para hacerse una idea de los datos en su conjuto, pero para comparar valores entre sí, no es la mejor forma: los colores comienzan en filas diferentes y en diferentes lugares de cada fila. Para poder comparar valores tenemos que alinear los inicios de cada partido:

votos-abstenciones-20d-26j_a01

De este modo podemos ver mucho más claramente el aumento de votos del PP y el descenso de los otros partidos. Este método nos permite además poner a IU junto a Podemos (y confluencias) en las elecciones de 2015, cuando se presentaban por separado y poder comparar los resultados cuando se han presentado en confluencia en Unidos Podemos. Esta visualización está pensada para mostrar el peso de los abstencionistas.

Actualización 28 junio 2016: Incluyo una mejora de la visualizacióncon los

votos-abstenciones-20d-26j_03

Por último os dejo con un gráfico de barras. Sólo suben en votos la abstención, el PP y el PACMA, de entre los partidos más votados.

votos-abstenciones-20d-26j_barras_01

 

 

Ni dos ni cuatro partidos, ganan los abstencionistas

Todo empezó por el cansancio que me producen los mapas que colorean las regiones con el color del ganador. A cualquiera le alarmaría un mapa como este:
spanish-elections-2016-3
no porque gane el PP, sino porque da una información muy incompleta fácilmente malinterpretable. Un partido con el 28,7% de los votos emitidos colorea toda las superficie.

Conceptualmente no es muy diferente a este otro, donde se colorea cada municipio con el color del ganador. El nivel de detalle es mayor, por lo tanto vemos más datos, pero creo que el problema sigue siendo el mismo.

Mapa de elecciones generales 2015. 20D en El País http://elpais.com/elpais/2015/12/18/media/1450461184_895079.html
Mapa de elecciones generales 2015. 20D en El País.

Todos comparten el mismo problema the winner takes it all, esto es, aunque en una región haya ganado un partido por un 2% toda ella quedará pintada del mismo color. Prefieron n veces el mapa con el nivel de detalle de los municipios, pero nos sigue representando solamente a los ganadores en uan realidad simplificada. Algunos mapas trabajan con gradientes de los colores para indicar cuánto es el porcentaje de votos de cada partido, como en este buenísimo mapa interactivo:

Elecciones 20D Congreso 2015 en El Español http://datos.elespanol.com/elecciones-generales/resultados/congreso/
Lukas APpelhans y Martín González. Elecciones 20D Congreso 2015 en El Español http://datos.elespanol.com/elecciones-generales/resultados/congreso/

El gradiente aumenta la información que se ofrece al usuario, pero creo que sigue siendo insuficiente si lo que queremos es analizar un sistema de más de 2 jugadores que comparten porcentajes de voto similares. No se trata de mayor nivel de detalle, sino de poder representar en un mismo gráfico al segundo, tercer y cuarto más votados. Se han probado gradientes entre 2, 3 ó 4 colores, pero si ya es difícil interpretar en valores numéricos un gradiente, imaginad lo complicado que es interpretar un color mezcla de distintas intensidades de azul, rojo, morado y naranja.

Si a eso le sumamos que queremos ver a las personas que no han ido a votar y nos olvidamos del mapa de momento… sale algo como la siguiente visualización, donde cada punto representa 10.000 votos en las pasadas eleciones de diciembre de 2015 al congreso:

votos-abstenciones-20d
Puedes ver el interactivo en http://numeroteca.org/electiondots/

Uno de cada cuatro personas con derecho a voto no fue a votar. Los puntos en gris representan a los más de 9 millones de personas que se abstuvieron. Estamos tan acostumbrados a leer los porcentajes de los que votaron, a ver los semicírculos coloreados que representan el congreso, a ver los mapas de los ganadores, que se nos olvida que existen los que no ejercieron su derecho. Ya sabemos que España no es bipartidista, pero tampoco es de cuatro (y algunos más) colores.

Si agrupamos por comunidades autónomas saldría algo así [nota, faltan los votos a Ciudadanos en Galicia]:

elecciones-20d-comunidades-abstenciones-votos

Y en un primer acercamiento al mapa saldría algo así:

elecciones-20d-comunidades-abstenciones-votos-mapa

que es una interpretación de una idea de Mark Monmonier para mejorar algunos problemas de los mapas con gradientes de color o “choropleth maps“.

Lying with Maps. Mark Monmonier. http://archi-intranet.ulb.ac.be/cours/sis/conception/lyingwithmaps.pdf
Lying with Maps. Mark Monmonier.

Hay propuestas muy interesantes para representar la totalidad de los votos, como esta de El Confidencial, aunque no sea geográficamente. Para ver población en forma de puntos aleatoriamente distribuidos dentro de los perímetros de una circunscripción está este buenísimo ejempo del New York Times con los datos del censo. Para representar escaños geográficamente hay ejemplos interesantes como este de El Confidencial que utiliza una retícula hexagonal donde cada hexágono es un diputado (más sobre mapas electorales y retículas en este intereante post de cartonerd).

Nota: parte de los ejemplos e investigación vienen de un proyecto/conversación en marcha con @martgnz.

De propina, os dejo con este diagrama de barras:

abstencione-votos_barras-01